Nätverk mot politisk korrekthet: Kalmar Tingsrätt korrumperad?

Thoralf Alfsson har följt ett ärende angående en ung socialdemokrat och dömd nämndeman i Kalmar. Efter senaste domen blev han entledigad från sitt uppdrag som nämndeman.

Men, nu har denna unga nämndeman återinsatts och detta är minst sagt upprörande.

För att förstå bättre har Bloggen Politiskt Inkorrekt anskaffat domen vars påföljd avsatte den unga socialdemokraten från första början. Värt och notera att han även är misshandelsdömd i tonåren med vård inom socialtjänsten som påföljd. Den domen är dock svårare att finna enligt registratorn vid Kalmar tingsrätt.

Nämndeman hotade vakter

Den 23-årige socialdemokratiske nämndemannen Mahmoud Haidar, född 86-02-08, dömdes vid Kalmar tingsrätt den 13 februari 2008 till 50 dagsböter á 50 kronor för hot mot tjänsteman som inträffade den 7 juli 2007 på en krog i Kalmar.

Åtalet för misshandel vid en nöjesställe i Kalmar den 31 mars 2007 ogillas dock av tingsrätten, trots att den misshandlades blod hittats på Mahmoud Haidars kläder.

Mahmoud Haidars kamrat, Shefqet Sejdiu, född 86-04-07, dömdes däremot till 3 månaders fängelse för misshandeln.

I domen skriver Kalmar Tingsrätt följande:

1. Åtalspunkten misshandel

Tingsrättens bedömning

Besvärande för Mahmoud Haidar är att blod från N.N. påträffats på dennes kläder. I målet har emellertid från flera håll lämnats uppgifter om att Mahmoud Haidar och N.N. brottats med varandra. Blodfläckarna kan ha hamnat på Mahmoud Haidars kläder vid en sådan närkontakt.

Utredningen i övrigt ger inte något stöd för att Mahmoud Haidar slagit eller sparkat N.N.

Åtalet för misshandel mot denne skall därför lämnas utan bifall.

2. Åtalspunkten hot mot tjänsteman / Restaurang

Mahmoud Haidar har förnekat gärningen och bestritt det enskilda anspråket.

Mahmoud Haidars sällskap var mycket högljutt. Ljudstyrkan ökade.
Mahmoud Haidar uttalade också kränkande saker om kvinnor och förde en högljudd diskussion om olika brottmål. När sällskapet blev för högljutt gick [kvinnlig ordningvakt] fram till dem och bad dem dämpa sig. Mahmoud Haidar talade då om att han var nämndeman och sa att [kvinna] inte hade någon rätt att bestämma deras ljudnivå. Sällskapet lugnade sig emellertid och efter 15 minuter kom Mahmoud Haidar fram till [manlig ordningsvakt] och [kvinnlig ordningvakt] och bad om ursäkt.

Efter en stund fortsatte emellertid Mahmoud Haidars sällskap att vara mycket högljutt. Det förekom också upprepade glaskrossningar varför de ånyo uppmanades att lugna sig. När det en kort stund därefter ånyo krossades glas vid Mahmoud Haidars bord beslutade [manlig ordningsvakt] och [kvinnlig ordningvakt] sig för att avvisa Mahmoud Haidar och dennes sällskap. Mahmoud Haidar ifrågasatte deras rätt att avvisa dem och bad honom ringa upp krogens ägare. Mahmoud Haidar krävde också att få ett skriftligt besked från ägaren att de var avvisade från restaurangen. Mahmoud Haidars sällskap lämnade restaurangen men denne satt kvar. Han lyfte då upp Mahmoud Haidar ur stolen och föste ut honom från uteserveringen.

Utanför uteserveringen hörde han Mahmoud Haidar i telefon samtala med ägaren. Mahmoud Haidar berättade för denne att han blivit utslängd från restaurangen och uppmanade restaurangägaren att bestämma på vems sida han skulle ställa sig. Härefter kom en kamrat till Mahmoud Haidar och drog denne bort över Larmtorget. Härvid skrek Mahmoud Haidar att han skulle "rövknulla" [manlig ordningsvakt].

Han skrek också att han visste var [manlig ordningsvakt] bodde. Därefter samlades Mahmoud Haidar och dennes sällskap på andra sidan torget intill Restaurang O´Leary. Mahmoud Haidar kom därefter över till [restaurangen] tillsammans med ytterligare två personer. De stannade utanför entrén och ville tala med [manlig ordningsvakt]. Han försökte då fösa bort Mahmoud Haidar. Denne slog ut med armarna och sa åt honom att inte röra honom. Mahmoud Haidar gick därefter mot en cykel och snubblade omkull på cykeln.

[kvinnlig ordningvakt] fordrade att få vara närvarande vid samtalet med Mahmoud Haidar. Denne förklarade emellertid att hon kunde ta sin "kukförlängare" och dra. Mahmoud Haidar gick därefter fram till en kamrat och sa med ögonkontakt med [manlig ordningsvakt] att "vi plockar honom sedan". Detta uttalande upprepade han tre gånger. Vid de första två tillfällena hade han ögonkontakt med [manlig ordningsvakt]. Med anledning av Mahmoud Haidars uttalanden beslutade han och [kvinnlig ordningvakt] att gripa Mahmoud Haidar.

De gick fram till honom varvid en kamrat till Mahmoud Haidar sa "rör honom inte". [kvinnlig ordningvakt] blev på något sätt störd av en kamrat till Mahmoud Haidar och tappade greppet om denne. Mahmoud Haidar började sedan springa mot mitten av Larmtorget och ropade "Ta mig då".

Mahmoud Haidar har närmare hörd berättat följande.

Det är riktigt att han vid tillfället var på [restaurangen] där han hade först tagit en drink tillsammans med restaurangens ägare. Han satt sedan med sitt sällskap vid ett vingligt bord och det hände att glas trillade ner i marken.

Han har inte talat kränkande om kvinnor. När han blev avvisad av [manlig ordningsvakt] sa han till denne att han kunde gå ut från restaurangen själv, vilket han också gjorde. Vad ordningsvakterna sagt om att han uttalat hot mot [manlig ordningsvakt] har de hittat på. Det stämmer inte heller att han vid tillfället sagt att han var nämndeman och att han diskuterat brottmål på restaurangen.

Tingsrättens bedömning

Anledning saknas ifrågasätta [manlig ordningsvakt] och [kvinnlig ordningvakt] uppgifter.

Tingsrätten finner genom vad dessa berättat styrkt att Mahmoud Haidar uttalat att han vet vem [manlig ordningsvakt] är och att "vi klipper (alternativt plockar) honom senare" riktat mot [manlig ordningsvakt]. Det senare uttalandet har upprepats flera gånger.

Mahmoud Haidar har genom dessa uttalanden hotat [manlig ordningsvakt] med våld i dennes myndighetsutövning.

Vid angivna förhållanden skall Mahmoud Haidar fällas till ansvar för hot mot tjänsteman, som kan anses som ringa brott. Mahmoud Haidar har i övrigt uppträtt olämpligt och omdömeslöst.

En ordningsvakt får vara beredd på att under sin tjänsteutövning utsättas för vissa hot. De hot Mahmoud Haidar uttalat mot honom är enligt tingsrättens mening inte av så allvarligt slag att [manlig ordningsvakt] är berättigad till ersättning för kränkning.

Vad Mahmoud Haidar gjort sig skyldig till kan sonas med böter.

Dom meddelad 2008-02-13

Länkar

Kalmar tingsrätt, B 1213-07

Thoralf skriver:

Lagman Conny Jörneklint vid Kalmar Tingsrätt har idag svarat på mina frågor angående den socialdemokratiska nämndemannen Mahmoud Haidar som han återinsatt som nämndeman. Han försvarar givetvis sitt beslut men jag tycker att de första meningarna i hans svar är tillräckliga.

“När en nämndeman får entledigas är reglerad – inte av Domstolsverket – utan av lagen. I 4 kap 8 § andra stycket rättegångsbalken stadgas följande: ” Domstolen skall entlediga en nämndeman som genom att begå brott eller på annat sätt har visat sig uppenbart olämplig för uppdraget.”

Saken är enligt mitt sätt att se saken helt solklar! Mahmoud Haidar skulle entledigats från sitt förtroendeuppdrag med omedelbar verkan då han dömdes till dagsböter vid Kalmar Tingsrätt för hot med tjänsteman. En besvärande omständighet är ju att han tidigare även är dömd för misshandel.

Conny Jörneklint menar dock i sitt svar att brottet inte är så allvarligt att Mahmoud Haidar behöver entledigas.

“När påföljden – som i detta fall – stannar vid böter, här var det 50 dagsböter för ett ringa hot mot tjänsteman, är presumtionen snarast den motsatta nämligen att entledigande inte ska ske. Som sägs finns det dock situationer när entledigande bör ske även när påföljden stannar vid böter. Någon sådan situation förelåg dock inte i detta fall.”

I domen kan man läsa följande om bråkets utveckling på restaurang Krögers.

“Mahmoud Haidars sällskap var mycket högljutt. Ljudstyrkan ökade. Mahmoud Haidar uttalade också kränkande saker om kvinnor och förde en högljudd diskussion om olika brottmål. När sällskapet blev för högljutt gick N.N (kvinnlig vakt) fram till dem och bad dem dämpa sig. Mahmoud Haidar talade då om att han var nämndeman och sa att N.N inte hade någon rätt att bestämma deras ljudnivå.”

Detta skall också beaktas då Conny Jörneklint skriver följande I sitt svar.

“Å andra sidan bör enligt motiven en nämndeman som t ex återfaller i tillgreppsbrott eller begår brott mot tystnadsplikten kunna entledigas från sitt uppdrag även om påföljden stannar vid böter.”

I domen kan vi läsa hur Mahmoud Haidar högljudd diskuterar olika brottsmål och om inte det är brott mot tystnadsplikten så undrar jag hur Conny Jörneklint definierar brott mot tystnadsplikten.

Från domen kan också följande läsas.

“Efter upprepade glaskrossningar vid bordet avvisades Mahmoud Haidar och dennes sällskap. Under avvisningen och efter skrek Mahmoud Haidar att “han skulle rövknulla L.L (manlig vakt)”. Att han visste var L.L bodde. När de både vakterna försökte prata med Mahmoud Haidar förklarade han emellertid “att hon kunde ta sin kukförlängare och dra.” Mahmoud Haidar gick därefter fram till en kamrat och sa med ögonkontakt med L.L att “vi plockar honom sedan”. Detta uttalande upprepade han tre gånger.

Uppenbarligen väger inte lagman Conny Jörneklint in det faktum att Mahmoud Haidar är tidigare dömd för misshandel. Detta anser jag är ett stort misstag från lagmannens sida om han vill värna befolknings förtroende för vårt rättssystem.

Conny Jörneklint, jag anser att du gjort en mycket felaktig bedömning och det påverkar tyvärr väldigt många människors förtroende för vårt rättssystem, VILKET ÄR MYCKET BEKLAGLIGT.

Thoralf Alfsson
Thoralf Alfsson Skandal vid Kalmar tingsrätt